2 – IDENTIFICAÇÃO 3 – ANÁLISE 4 – AVALIAÇÃO
ID RISCO PROBABILIDADE IMPACTO NÍVEL APETITE RESPOSTA
1 Erro na classicação da natureza da despesa (A5)
Muito Baixa (<5%) Muito Alto (>20%)
5
Aceitável
Aceitar
2 Erro na informação da disponibilidade orçamentária (A5);
Muito Baixa (<5%) Alto (15% a 20%)
4
Aceitável
Aceitar
3 CNPJ diferente, modalidade errada (A13)
Muito Baixa (<5%) Muito Alto (>20%)
5
Aceitável
Aceitar
4 SIAFI fora do ar (A13)
Muito Baixa (<5%) Muito Alto (>20%)
5
Aceitável
Aceitar
5 Falta de energia no TRT13 (A13)
Muito Baixa (<5%) Muito Alto (>20%)
5
Aceitável
Aceitar
6 Inconsistência no Termo de Liquidação(nº de PROAD, valores, saldo)(A14))
Muito Baixa (<5%) Baixo (5% a 10%)
2
Oportuno
Aceitar
7 Inserção de dados equivocada no SIAFI WEB(A15)
Muito Baixa (<5%) Muito Alto (>20%)
5
Aceitável
Aceitar
8 Protocolo não ser encaminhado para a SCD/OD(A12)
Muito Baixa (<5%) Muito Alto (>20%)
5
Aceitável
Aceitar
9 Inconsistência no Termo de Liquidação(nº de PROAD, valores, saldo)(A14)
Muito Baixa (<5%) Baixo (5% a 10%)
2
Oportuno
Aceitar
10 Protocolo ser arquivado sem enviar para baixa de pré-empenho(A23)
Baixa (5% a 10%) Baixo (5% a 10%)
4
Aceitável
Aceitar
11 SOF não observar que o recurso chegou para dar con?nuidade ao pagamento(A24)
Alta (20% a 30%) Alto (15% a 20%)
16
Absolutamente Inaceitável
Mi?gar
12 Inclusão equivocada de documento ou ilegível (A2)
Baixa (5% a 10%) Baixo (5% a 10%)
4
Aceitável
Aceitar
13 Resposta as solicitações enviadas para local errado(A2)
Muito Baixa (<5%) Muito Baixo (<5%)
1
Oportuno
Aceitar
14 A solicitação feita pelo magistrado / servidor não caí no NUMA. (A2)
Muito Baixa (<5%) Muito Baixo (<5%)
1
Oportuno
Aceitar
15
Baixa (5% a 10%) Alto (15% a 20%)
8
Inaceitável
Mi?gar
16
Baixa (5% a 10%) Baixo (5% a 10%)
4
Aceitável
Aceitar
17 Esquecer de registrar a devida anotação no PROAD no Indeferimento (A18).
Baixa (5% a 10%) Baixo (5% a 10%)
4
Aceitável
Aceitar
18 Comprovação incompleta dos documentos comprobatórios. (A19).
Baixa (5% a 10%) Baixo (5% a 10%)
4
Aceitável
Aceitar
19 Atraso na apresentação da documentação necessária ao arquivamento (A19).
Média (10% a 20%) Baixo (5% a 10%)
6
Aceitável
Aceitar
20 Falha na análise do requerimento inicial(A20)
Média (10% a 20%) Médio (10% a 25%)
9
Inaceitável
Mi?gar
21 Falha na análise da cha cadastral do servidor(A20)
Média (10% a 20%) Médio (10% a 25%)
9
Inaceitável
Mi?gar
22 Falha no cálculo do demonstra?vo do valor a ser pago(A20)
Média (10% a 20%) Baixo (5% a 10%)
6
Aceitável
Aceitar
23 Falta de documentos necessários à boa instrução do Proad(A21)
Baixa (5% a 10%) Baixo (5% a 10%)
4
Aceitável
Aceitar
24 Omissão de informações necessárias à instrução do Proad(A21)
Baixa (5% a 10%) Baixo (5% a 10%)
4
Aceitável
Aceitar
25 Falha da análise do pleito(A22)
Baixa (5% a 10%) Médio (10% a 25%)
6
Aceitável
Aceitar
26 Falha no cálculo do valor do subsídio e demais vantagens remuneratórias(A4)
Muito Baixa (<5%) Médio (10% a 25%)
3
Aceitável
Aceitar
27 Não efe?var o registro nos assentamentos funcionais(A16)
Baixa (5% a 10%) Alto (15% a 20%)
8
Inaceitável
Mi?gar
28 Ausência de no?cação do requerente(A16)
Baixa (5% a 10%) Baixo (5% a 10%)
4
Aceitável
Aceitar
29 Falha na análise dos documentos comprobatórios do deslocamento(A25)
Muito Baixa (<5%) Alto (15% a 20%)
4
Aceitável
Aceitar
30
Muito Baixa (<5%) Alto (15% a 20%)
4
Aceitável
Aceitar
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 13ª REGIÃO
PROCESSO DE TRABALHO: [Concessão e Pagamento de Ajuda de Custos]
GESTOR DO RISCO: [Diretor-Geral da Secretaria]
CICLO [1º] - DATA CONCLUSÃO DA ANÁLISE 26/10/2022
1 – ESTABELECIMENTO DO CONTEXTO: [Requerimento de concessão de ajuda de custo de magistrado/servidor através do PROAD - Deferimento ou não da concessão de ajuda de custo/pagamento e PROAD
arquivado]
Erro de interpretação do parecer da AJP ou erro material na confecção da minuta de
despacho.(A8)(A9).
Erro material no envio do e-mail, pelo PROAD, ao encaminhar a ciência do interessado
(A11).
Esquecer de providenciar a abertura do procedimento de cobrança em face da não
comprovação(A25)
Obs.: As designações (An) fazem referência às a?vidades do processo mapeado onde o risco foi iden?cado.
5 – TRATAMENTO 6 – MONITORAMENTO
RISCO AÇÃO RESPONSÁVEL DATA PREVISTA SITUAÇÃO OBSERVAÇÃO
SOF
Novo
NUMA/SGP 11/2022
Novo
Falha na análise do requerimento inicial(A20)
10/2022
Em Andamento
10/2022
Novo
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 13ª REGIÃO
PROCESSO DE TRABALHO: [Concessão e Pagamento de Ajuda de Custos]
GESTOR DO RISCO: [Diretor-Geral da Secretaria]
CICLO [1º] - DATA CONCLUSÃO DA ANÁLISE 26/10/2022
1 – ESTABELECIMENTO DO CONTEXTO: [Requerimento de concessão de ajuda de custo de magistrado/servidor através do PROAD - Deferimento ou não da
concessão de ajuda de custo/pagamento e PROAD arquivado]
SOF não observar que o recurso chegou para
dar con?nuidade ao pagamento(A24)
-Criar uma pasta no Proad, para que
todos os servidores da SOF tenham
acesso imediato.
11 /2022
-Gestor da SOF informou, em
25/10/2023, que a pasta foi
devidamente criada, conforme a ação
programada.
Erro de interpretação do parecer da AJP ou
erro material na confecção da minuta de
despacho.(A8)(A9).
- Elaborar checklist com base no
pedido apresentado pelo magistrado e
cotejar com o que foi sugerido pela
AJP.
- Conceder prazo de pelo menos 24
horas para manifestação do
magistrado quanto aos valores
deferidos.
-Gestora do NUMA informou, em
25/10/2023, que as ações programadas
foram devidamente implementadas.
Criar checklist da análise, deixando
claro o que deve ser feito ao se
receber o requerimento.
SERP/
CADASTRO(SEGEPE)
Falha na análise da cha cadastral do
servidor(A20)
Não efe?var o registro nos assentamentos
funcionais(A16)
Gestor cer?car nos autos que o
registro foi feito nos assentamentos
funcionais.
SERP/
CADASTRO(SEGEPE)
Obs.: As designações (An) fazem referência às a?vidades do processo mapeado onde o risco foi iden?cado.